Intelligence artificielle et anglais professionnel : ChatGPT peut-il remplacer une formation ?

Rédiger un e-mail à un client anglophone, préparer une présentation, reformuler une phrase maladroite avant une réunion : en quelques secondes, ChatGPT ou un autre assistant génératif propose une version fluide, presque toujours grammaticalement correcte. Cette disponibilité immédiate a changé la manière dont beaucoup de salariés abordent l'anglais professionnel au quotidien. Reste une question que se posent de plus en plus de responsables formation et de salariés eux-mêmes : ces outils suffisent-ils à progresser durablement, ou remplissent-ils une fonction différente de celle d'une formation ?

Un assistant redoutablement efficace pour produire, pas pour apprendre

L'IA générative excelle dans une tâche précise : produire du texte correct à partir d'une intention exprimée en français ou en anglais approximatif. Elle corrige, reformule, adapte le registre, suggère des tournures idiomatiques. Pour un salarié qui doit finaliser un livrable dans l'urgence, ce gain de temps est réel et ne nécessite pas d'être démontré par une étude pour être perçu au quotidien.

Mais produire un texte correct et savoir le produire soi-même, dans l'instant, à l'oral face à un interlocuteur, sont deux compétences distinctes. Utiliser un outil qui corrige a posteriori n'entraîne pas les mêmes automatismes que ceux mobilisés en conversation : anticipation grammaticale, prononciation, écoute active, gestion du stress lorsqu'on cherche un mot qui ne vient pas. Or c'est précisément dans ces situations, un appel client, une négociation, une intervention en réunion internationale, que l'anglais professionnel est le plus souvent mis à l'épreuve, sans possibilité de faire relire une phrase avant de la prononcer.

Ce que l'IA ne diagnostique pas

Une formation structurée repose généralement sur un diagnostic initial : identifier le niveau réel du salarié, ses lacunes spécifiques (à l'oral, en compréhension, en vocabulaire métier), et construire un parcours qui progresse de façon cohérente vers un objectif défini, souvent en lien avec le poste occupé. Un outil d'IA générative, utilisé seul, ne propose pas cette structure. Il répond à la demande formulée, mais ne construit pas de progression pédagogique autour de l'utilisateur, ne suit pas son évolution dans le temps, et ne confronte pas systématiquement l'apprenant à ses propres erreurs de manière à ce qu'il ne les reproduise pas.

Cette absence de suivi a une conséquence concrète : un salarié peut utiliser ChatGPT quotidiennement pendant des mois pour rédiger ses e-mails en anglais sans que sa capacité à s'exprimer spontanément, à l'oral, en ait bénéficié. L'outil a traité le symptôme, produire un texte correct, sans nécessairement renforcer la compétence sous-jacente.

La formation, un cadre que l'outil ne fournit pas

C'est précisément l'espace que continuent d'occuper les organismes de formation en anglais professionnel, à l'image de Goodjob.fr, positionné sur ce marché en France. Une formation structurée apporte des éléments que l'usage isolé d'un outil d'IA ne couvre pas par nature : un parcours pédagogique organisé autour des besoins réels du salarié et de son secteur d'activité, un accompagnement humain capable de corriger la prononciation et les réflexes à l'oral, et un cadre qui installe une régularité de pratique, condition généralement reconnue comme nécessaire à la progression linguistique, quelle que soit la méthode retenue.

Cela ne signifie pas que les deux approches s'opposent. Dans les faits, elles répondent à des besoins différents et peuvent se compléter : un assistant génératif pour produire rapidement un document ou vérifier une formulation dans l'instant, une formation pour construire la compétence qui permettra, à terme, de rédiger ce document ou de tenir cette conversation sans avoir besoin de vérifier chaque phrase.

Un usage à cadrer plutôt qu'à opposer

Le risque, pour une entreprise ou un salarié, n'est donc pas d'utiliser l'IA générative en anglais professionnel, mais de considérer cet usage comme suffisant en soi. Les responsables RH et formation qui intègrent aujourd'hui ces outils dans leurs pratiques ont plutôt intérêt à les positionner comme un complément d'appoint, pour la rédaction courante, la relecture, la préparation de supports, et à conserver, en parallèle, un dispositif de formation pour ce que l'IA ne peut pas apprendre à la place du salarié : parler, comprendre à l'oral, réagir en temps réel.

Certains organismes du secteur, dont Goodjob.fr, intègrent d'ailleurs eux-mêmes des outils numériques dans leurs parcours, sans que cela change la nature du service proposé : un accompagnement pédagogique construit autour de l'apprenant, avec un objectif de compétence et une progression suivie dans le temps. C'est cette dimension de suivi et de structuration qui distingue une formation d'un simple outil de production de texte, aussi performant soit-il.

À l'heure où la question se pose de plus en plus dans les services RH, faut-il encore financer des formations en anglais quand l'IA générative est gratuite ou presque, la réponse tient moins à un choix entre les deux qu'à la reconnaissance de leurs rôles respectifs. L'IA générative traite l'urgence et la production. La formation construit la compétence durable. Confondre les deux revient à prendre un correcteur automatique pour un professeur, ce qu'il n'a jamais prétendu être.